周強的講話被報道后，一些自由派人士做出強烈反應。他們表示在任何國家如果沒有司法的獨立性，其結果都將是法治的落空和冤案遍地。

需要一上來就指出的是，周強和那些他的反對者說的似乎不是“同一件事”。周強是從西方“三權分立”制度層面和意識形態層面談我們不能落入“司法獨立”陷阱的，對于“依法獨立公正行使審判權檢察權”，黨堅定支持，全社會也達成了廣泛共識，周強不可能有反對這些的意思。

對于“司法獨立”和“依法獨立公正行使審判權檢察權”的區別，意識形態工作者大多很清楚，法律工作者很多也能理解。但是可能也有一些人分不太清楚。另外，有少數人故意混淆這兩個概念，他們把“司法獨立”與法官和檢察官不受各級領導橫加干擾的權力對應起來，套取老百姓的支持，順便把他們對“三權分立”西方政治制度的推崇和反對黨的領導打包在這一概念下，開展意識形態斗爭。

由于互聯網輿論場常常是“用標簽開展斗爭”的地方，“司法獨立”的字面含義被一些人用來當做其特定政治含義的外包裝，打造出一面傳播西方政治價值觀的旗幟。多年來黨和政府持續不斷推動獨立辦案的機制建設，但是總有一些人詰問“黨大還是法大”，他們確實想把黨的領導和依法治國對立起來。

通過多年努力，堅持黨的領導以及維護審判工作和檢察工作的獨立性總的來說都已深入人心。但是圍繞“司法獨立”的一些模糊認識仍然存在，政治上的對立者當然就更難改變立場了。

鑒于“司法獨立”這個詞很難拿到眾聲喧嘩的輿論場上做政治解析，因為輿論場上更適合喊口號，所以從社會利益的角度看，大概不適合就這個問題沒完沒了爭論。黨的領導是必須的，司法機關依法獨立行使審判權和檢察權也是必須的，這其中的政治邏輯在實踐層面是非常清楚的。但是一拿到輿論場上就會越說越岔，所以還是少就這個點開展爭論為好。

周強的講話談了很多方面，但就是這個點被一些人單挑出來，形成輿論焦點。互聯網有這樣的空間和潛能，這對官方輿論工作形成了挑戰。

官員是不能不說話的，讓輿論場總能正確解讀官員的話，使各種誤解和重新曲解都不發生，恐怕也做不到。這樣的摩擦估計還會反復出現，不斷引發新的思考，帶動相關的調整。我們或許不必對這個過程過于擔心，走中國特色社會主義道路的我們這個國家將越來越強大，也越來越法治，這樣的未來相當確定。